Commentaires et corrigés
Commentaires et corrigés
|
|
|
Index alphabétique des sujets abordés
Index alphabétique des sujets traités
A Alcoolisme: alcool, jeunes, lutte, drogues
C Chômage: problèmes Criminalité: dans les pays industrialisés
D Démocratie: et initiative Drogues: criminalité
E Écologie: consommation excessive de viande Écologie: effet de serre Écologie: avoir la vue courte Écologie: sauver la planète Enfants-esclaves: travail et santé Environnement: aujourd'hui et hier
H Histoire: erreurs de l'Histoire
L Loisirs: et civilisation industrielle
M Media: journaux sérieux et autres Média: liberté de la presse
P Pauvreté: et travail des enfants
R Racisme: argent envoyé à la famille Racisme: chômage Racisme: définition de racisme Racisme: le raciste a peur Racisme: on ne ne naît pas raciste Racisme: succès de l'extrême-droite Racisme: renvoyer les étrangers Réfugiés: asyle Réfugiés: et guerre en ex-YU Réfugiés: retour dangereux
S Sida: ni miniser ni dramatiser
T Transports: voiture, bus, trains
V Violence: si tu veux la paix ...
Z Zoos: avantages et désavantages
Expliquez d’abord ce qu’on entend de nos jours par effet de serre et décrivez ses conséquences néfastes. Qu’est-ce que tout d’abord l’effet de serre: Le CO2 libéré par les multiples activités humaines s’accumule dans l’atmosphère, et, à la manière d’une serre, "piège" (c'est-à-dire ne laisse plus partir) une partie de la chaleur du soleil. A côté du CO2, il y a certes d’autres gaz qui sont responsables de l’effet de serre. Mais, avec 50% de responsabilité, le CO2 est la plus importante cause de l’effet de serre. Cet effet de serre a des conséquences multiples:
Dangers pour l'homme:
Dangers pour la nature:
"Le racisme est la valorisation, généralisée et définitive, de différences biologiques (réelles ou imaginaires), au profit de l’accusateur et au détriment de sa victime, afin de justifier une agression." Telle est la définition du racisme que propose Alfred Memmi, professeur à l’Université de Paris X. Expliquez et illustrez par des exemples cette définition assez complexe du racisme. Pour mieux expliquer la définition d’Alfred Memmi, il serait peut-être utile de la subdiviser en quatre parties et de les expliquer l’une après l’autre. Le racisme est 1) la valorisation, généralisée et définitive 2) de différences biologiques (réelles ou imaginaires) 3) au profit de l’accusateur et au détriment de sa victime 4) afin de justifier une agression.
ad 1) Le raciste, en effet, se considère comme supérieur, c'est-à-dire il affirme que sa race/nation est plus noble et parfaite que les membres des autres races/nations. Cette valorisation est généralisée. Cela veut dire qu’en parlant p.ex. de la race blanche, tous les Blancs ont davantage de valeur que les «autres». Ainsi tous les Blancs, sans exception, seraient plus intelligents et consciencieux que p.ex. les Noirs. En même temps tous les Non-Blancs seraient dans la même optique stupides, paresseux, fourbes, ivrognes etc. On voit bien qu’une telle généralisation ne peut être que fausse, vu que toute personne un peu censée devrait tout de suite comprendre qu’aucune race n’a l’apanage de l’intelligence ou de la beauté, mais que dans toute race/nation il y a des gens qui sont intelligents, beaux, stupides ou laids. Or le raciste tient à appliquer à tous les membres de sa race/nation toutes les valeurs positives et à rejeter tous les défauts sur les autres races/nations. De plus cette valorisation ne vaut pas pour un certain moment de l’histoire, mais elle est définitive. Cela veut dire qu’aux yeux du raciste blanc, les Blancs ont depuis toujours été supérieurs et qu’ils le resteront pour toujours. Pour le raciste, sa soi-disante supériorité est éternelle, immuable, inaltérable.
ad 2) Pour prouver sa supériorité, le raciste cherche des preuves dans les différences biologiques entre les races. Ainsi pour lui tous les Juifs auraient des nez crochus, tous les méridionaux seraient de petite taille, etc. Le raciste n’aurait aucun des ces «défauts». Tous les membres de sa race/nation auraient des beaux nez droits, seraient de grande taille, etc. Le raciste blanc déduit souvent sa supériorité de la couleur de sa peau. Ainsi le Blanc serait supérieur au Noir rien qu’à cause de la couleur de la peau. Le raciste joue ici sur le symbolisme des couleurs, la couleur blanche étant souvent associée à la pureté et à l’innocence, alors que le noir est la couleur du mal, du péché, de l’impur. Même si dans ce cas le raciste s’inspire d’une différence biologique bien réelle (le Blanc est effectivement blanc, et le Noir est effectivement noir), il en tire des conclusions stupides et déraisonnables. Ceci est encore plus évident, si le raciste recourt à des différences biologiques imaginaires, c'est-à-dire dénuées de tout fondement scientifique. Cela a été le cas des nazis qui ont voulu déduire de la forme de la boîte crânienne des Juifs une infériorité de ces gens et ainsi une supériorité de la race arienne. On comprend aisément la stupidité de tels raisonnements, si on se rappelle que le physique d’Hitler correspondait à tout sauf au type arien du surhomme germanique.
ad 3) Évidemment le but du raciste est de valoriser sa propre race/nation pour discréditer en fin de compte les autres races/nations. Il le fait souvent pour rendre ainsi aux membres de sa nation un sentiment de fierté, surtout en temps de crise.
ad 4) En fin de compte, le raciste ne se contente pas d’affirmer sa supériorité et l’infériorité de tous les autres. Il ne le fait pas par pur désintérêt. Généralement le racisme sévit en temps de crise économique et à l’aube ou au cours d’une guerre. Dans ces situations, le raciste a besoin de faire passer les membres des autres races/nations pour des êtres inférieurs afin de faire accepter à ses concitoyens les mesures qu’il entend prendre à l’encontre des étrangers. Ainsi dans la tête des gens, les «autres» doivent avoir été suffisamment rabaissés pour que la population du pays raciste accepte qu’on licencie massivement les étrangers en temps de crise, qu’on leur fasse porter le chapeau de tous les problèmes du pays autochtone. Et en temps de guerre, p.ex. dans l’Allemagne nazie, la population allemande a d’abord dû être passablement matraquée par la propagande antisémite, qui identifiait les Juifs à des êtres inférieurs, des sous-hommes, de la vermine pour qu’elle accepte les horreurs commises dans les camps de concentration ...
Discutez et développez cette phrase.
C’est vrai que le comportement raciste relève de la psychologie des individus. D’un point de vue individuel, la peur de l’Autre (la peur devant l’Autre) et l’intérêt semblent être les deux raisons fondamentales de l’agression raciste, en acte ou en parole. La peur de l’Autre, dit Albert Memmi, vient du fond des âges, de l’époque où il fallait vivre dans la méfiance, sous peine d’être attaqué ou même tué. Le passage au racisme est facile à comprendre: il faut se défendre contre l’étranger, le mieux étant encore d’attaquer avant qu’il n’ait l’occasion de le faire lui-même. Pour justifier une telle action, il faut rendre l’autre mauvais: on sera alors autorisé à le haïr et à le détruire. La démarche raciste va augmenter la différence, que celle-ci soit réelle ou imaginaire, et la retourner contre l’étranger. Plus cette différence sera nocive et infamante, plus elle servira son inventeur. Elle sera en outre généralisée: tous les Juifs sont avares, tous les Arabes sont paresseux, et pas seulement un Arabe (ce qui peut arriver). Cela permet d’ailleurs au raciste, par un curieux effet inverse, de connaître un bon Juif, ou un bon Arabe, qui constituera pour lui l’exception qui vient justement confirmer la règle. En outre, cette généralisation devra être sans appel: quoi de plus sécurisant qu’une infériorité définitive. Ce groupe dominé ne pourra jamais relever la tête, sa constitution même le condamne éternellement à être éternellement asservi. Ce même mécanisme existe également, motivé cette fois par l’intérêt. La traite des Noirs, la colonisation, ont systématisé l’utilisation de l’argumentation biologique pour justifier une exploitation. Les nobles espagnols utilisèrent ainsi l’argument biologique contre les Juifs une fois que ceux-ci, convertis au christianisme, eurent gagné le droit d’être leurs égaux. Aujourd’hui, le commerçant, l’avocat, le médecin, le chômeur, utiliseront le même type d’argumentation pour défendre leurs intérêts face aux concurrents noirs, juifs ou maghrébins. Ces deux motivations, la peur et l’intérêt, sont d’ailleurs intimement liées. Le citoyen autochtone qui est déjà obscurément saisi d’angoisse face à ces hommes immigrés différents de lui, sait aussi que ceux-ci sont le plus souvent tenus aux travaux les plus pénibles, les moins bien rémunérés: il lui faut donc légitimer ses propres avantages en les justifiant. C’est aussi, parce qu’il a peur, que le raciste agit rarement seul, mais à l’intérieur d’un groupe sécurisant.
"On ne naît pas raciste, on le devient!" Discutez et développez cette phrase. De petits enfants, qu’ils soient de couleur blanche ou noire, n’ont manifestement pas de préjugés racistes. Ils se regardent, se sourient et jouent les uns avec les autres. Ce n’est que lorsque leur comportement est critiqué par des adultes (leurs parents par exemple) ou ridiculisé par des copains plus âgés que le préjugé naît dans la tête des enfants et risque d’influencer leur attitude envers un étranger.La valorisation et la dévalorisation d’une personne humaine d’après des critères nationaux ou raciaux sont absentes chez le tout jeune enfant. Le préjugé raciste n’est pas inné, mais implanté par l’entourage de l’enfant, la société dans laquelle il évolue. Ainsi les formes individuelles de racisme se manifesteront différemment suivant les circonstances et les règles du groupe, de la société dans laquelle vit l’individu. La manière concrète de traiter les Noirs, à telle époque et dans tel pays, n’est pas identique au statut des travailleurs immigrés dans tel autre. Et ces attitudes différentes auront une influence sur le comportement raciste des membres de la société. L’enfant, on l’a dit, n’a pas spontanément de réactions racistes, et capitale est donc l’influence du milieu familial et de l’éducation, qui participeront ou non à l’établissement des préjugés. L’attitude colonialiste, le plus souvent méprisante pour les colonisés («ces gens-là ne sont pas comme nous», tutoiement de l’indigène, ...) a sans doute amorcé chez l’enfant un comportement raciste. Le petit Européen que l’on menaçait, en Afrique du Nord, de faire «venir l’Arabe» s’il ne s’endormait pas gentiment, avait de grandes chances de manifester, plus tard, une certaine hostilité envers ces gens qu’on lui décrivait comme des ogres. On ne naît donc pas raciste, on le devient. L’attitude de nos sociétés face aux travailleurs immigrés joue également son rôle. Pour des raisons historiques, les immigrés ne trouvent le plus souvent d’emplois que dans les secteurs marginaux du travail, secteurs que les travailleurs autochtones délaissent. La recherche d’un logement sera souvent compliquée par cette situation peu favorable. Elle aboutira vite à une ségrégation et le repli dans des quartiers où les logements miteux sont «abandonnés» aux travailleurs immigrés. Ainsi se trouve mis en place, par les mécanismes de fonctionnement de la société, le décor parfait pour l’émergence d’attitudes racistes: en plus d’être un homme de couleur ou un Arabe, l’immigré occupe un emploi peu valorisant et peu stable et habite un quartier misérable où, regroupés, les étrangers paraissent particulièrement menaçants et dangereux. «Il y là, dit François de Fontette, tout ce qu’il faut pour attirer le mépris de ceux dont la préoccupation (peut-être inconsciente) est d’avoir toujours quelqu’un en dessous de soi; tant il est vrai que si l’argent va à l’argent, l’humiliation et l’amertume ne sont pas épargnés à ceux qui en sont abreuvés.» Le comportement raciste découle donc de l’attitude de la société tout entière.
Comment vous expliquez-vous le succès des idées hyper-conservatrices (patriotisme, nationalisme, discipline, intolérance,...) de l’extrême-droite à notre époque? De nos jours, les partis politiques musclés s’apparentant à l’extrême droite ont le vent en poupe partout en Europe. Non que le nombre de leurs membres soit particulièrement élevé, mais on ne peut pas passer sous silence le nombre croissant de leurs sympathisants. Comment expliquer le succès des idées hyper-conservatrices de l’extrême droite (patriotisme, nationalisme, discipline, intolérance,...)? A cela, plusieurs raisons. Premièrement, les leaders de l’extrême droite, qui ont souvent un charisme important, disent lutter contre le système décadent. Mais qu’entendent-ils par là? Nul ne le sait. Cette imprécision permet à chacun de projeter ses griefs contre la société: peur du chômage, haine des immigrés, dégoût à l’égard des partis politiques classiques ... En période de crise, les reproches et les craintes de tous genres sont particulièrement nombreux. Deuxièmement, les leaders de l’extrême droite sont généralement de grands démagogues: ils flattent et exploitent les passions des masses. Ils usent de discours simplistes. Par exemple, certains d’entre eux soutiennent que si l’on renvoie les immigrés, il y aura plus d’emplois pour les jeunes et que l’on pourra supprimer l’impôt. Or le problème n’est pas aussi simple et ce raisonnement est totalement erroné. Enfin, certains jeunes sont aussi séduits par l’extrême droite. Non pas qu’ils soient particulièrement intéressés par les idées qu’elle véhicule, mais parce qu’elle leur donne un prétexte pour s’adonner à la violence. C’est notamment le cas des crânes rasés appelés skinheads. Ils manient la batte de base-ball et adorent la bagarre surtout quand les victimes sont des immigrés. Certains groupuscules néo-nazis (favorables aux thèses nationales-socialistes) organisent même des entraînements d’une violence extrême.
ou un autre commentaire:
On la croyait morte, étouffée à tout jamais après les affres de 1945, mais la voilà qui resurgit plus forte que jamais: l'extrême droite n’a hélas pas dit son dernier mot. De retour en France depuis quelques années avec, à sa tête, un certain Jean-Marie Le Pen, l'extrême droite semble chaque jour gagner du terrain. C'est que, en France, en Belgique et ailleurs, l'extrême droite a une stratégie très habile.
Un modèle de société simple pour les paumés La stratégie de l'extrême droite consiste à présenter aux paumés, sa cible de prédilection, un modèle de société simple et rassurant, mais surtout complètement déresponsabilisant: suppression des syndicats et de tout compromis inhérent à la démocratie pluraliste, présence accrue de la police, répression de la délinquance, mais surtout un parti unique, le seul à connaître et détenir la vérité. L'extrême droite se base sur la peur, les incertitudes des citoyens et les conditions socio-économiques défavorables pour renforcer son électorat. En prenant appui sur les faiblesses de la société qui ne parvient pas à trouver de solutions aux phénomènes d'insécurité que vent le chômage, la crise du logement, la criminalité, elle parvient à s'ancrer dans notre échiquier politique. Pour trouver une solution à un problème, le plus simple, c'est de choisir un bouc émissaire: le grand responsable de tous les maux. Pour l'extrême droite, rien de plus facile: les exclus ne manquent pas. Homosexuels, toxicomanes, pauvres, défenseurs des droits de l'homme, pacifistes, chômeurs, Juifs et (les "chouchous") immigrés. "Il y a trop d'Arabes" Pour convaincre les autochtones que les étrangers représentent un danger pour la société, l'extrême droite utilise des clichés plus faux les uns que les autres. Vu la précarité du rôle des étrangers au sein de notre société, il est facile d'en faire les boucs émissaires idéaux pour tous nos problèmes. Ainsi, les campagnes électorales varient au gré des théories d'«infériorité raciale» et des slogans prônant les différences culturelles en tant que freins à l'intégration. "Oui à l’identité nationale. Non à la société cosmopolite" Dans une démocratie, chacun est libre d'exprimer ses opinions. Dès lors, les partisans de l’extrême droite ont également le droit, au même titre que tous les citoyens, d'exprimer librement leurs idées. Malheureusement, les thèses véhiculées par les partis d'extrême droite (le Front national en France, le Vlaams Blok en Belgique...) encouragent la haine et la violence envers les étrangers. Un sondage effectué en France en novembre 1996 auprès de 1 049 personnes de plus de 18 ans révèle «la persistance d'un certain racisme en France»: 61% des Français interrogés trouvent «qu’il y a trop d'Arabes», 58% «trop de musulmans» et 38% «trop de Noirs». Les partis d'extrême droite vibrent ainsi au même credo: renvoyer tous les immigrés chez eux. Or, cette croyance à l'identité nationale, cette aversion de la démocratie et du pluralisme sont autant de recoupements avec l'idéologie fasciste de l'entre-deux-guerres. II y a de quoi frémir... "Avoir face aux problèmes menaçant l’environnement la vue courte risque de signifier avoir la vie courte." Que veut dire cette phrase? Illustre-la par des exemples. Si, face aux problèmes qui menacent notre environnement, nous décidons de ne rien voir, de ne rien entendre, de ne rien entreprendre pour lutter contre les pollutions, nous risquons un jour de vivre dans un monde tellement pollué ou tellement privé de ses ressources naturelles qu’une survie devient impossible (cf. l’image de la page 1 du texte, qui illustre sous forme de dessin cette idée). Si l’homme ne décide pas de freiner ses abus, c'est-à-dire la pollution de l’eau, de l’air et de la terre, si nous ne renonçons pas à notre soif démesurée de luxe à court terme, nous courons le risque de souiller notre planète de telle façon que nous ne pourrons plus vivre de façon normale. Peut-être serons-nous alors un jour forcés de porter un masque à gaz (comme sur le dessin) pour continuer à respirer sans danger, ou bien cela aussi, un jour, ne sera plus suffisant et nous mourrons, parce que nous ne trouverons plus de nourriture qui n’est polluée, plus d’eau qui ne l’est pas et ainsi de suite ...
Quelles critiques pourrait-on adresser à ceux qui fument? Arguments possibles:
Un million de chômeurs, c'est un million d'immigrés de trop. La France et les Français d'abord! Tel fut le texte qu'on pouvait lire sur une affiche. Que pensez-vous de cette opinion? Je pense qu'il s'agit d'une opinion simpliste. En effet, étant donné que les travailleurs effectuent surtout les travaux les plus malsains, les plus dangereux et les moins bien rémunérés, pourtant importants mais dédaignés par la population indigène, il paraît tout à fait invraisemblable que ces travaux puissent être effectués par des gens (i.e. des chômeurs) autochtones. D'autre part, vu les grands avantages économiques pour les entreprises et le gouvernement qu'assurent les travailleurs immigrés, les patrons et les hommes politiques ne seraient guère disposés à perdre ces avantages dans une situation économique où la concurrence devient de plus en plus dure et où tout le monde cherche à diminuer les charges salariales et sociales pour produire moins cher. Finalement le slogan «La France et les Français d'abord» me semble une incitation ouverte au racisme et par là condamnable. Est-ce que les auteurs de cette phrase ont oublié que l'Histoire nous a, à de nombreuses reprises, appris que le racisme n'a engendré que de la misère?
1. Quelles sont, selon vous, les raisons qui mènent un jeune à la boisson? ou 2. Expliquez pourquoi l’alcool n’est pas perçu comme une drogue. ou 3. Comment lutter, à votre avis, contre l’alcoolisme?
1. Quelles sont, selon vous, les réactions des gens en face des clochards?ou
Prouvez que l’affirmation que les travailleurs immigrés envoient tout l’argent qu’ils gagnent dans leur patrie et nuiraient ainsi à l’économie luxembourgeoise est un préjugé.
Quelles relations voyez-vous entre les drogues (légales ou illégales) et la violence/criminalité?
«Si tu veux la paix, prépare la guerre.» Cette phrase semble à première vue paradoxale. En effet, la plupart des gens auraient tendance à définir la paix comme étant une situation où les armes se taisent, donc comme étant le contraire de la guerre. Or ici, l’auteur de la phrase semble suggérer que la paix serait uniquement garantie, si on se préparait à la guerre, donc à un état contraire de la paix. Pour comprendre la logique interne de cette phrase, il est peut-être utile de savoir qu’elle est de la plume de Végèce (Flavius Vegetius Renatius), un écrivain latin et tirée de son Traité de l’art militaire. Pour les Romains en effet, la paix était protégée et garantie au mieux, si l’Empire était toujours prêt à riposter à une attaque éventuelle, si les Romains disposaient donc de la meilleure armée et des meilleures armes. Un pays serait donc en sécurité s’il est protégé contre toute attaque à cause d’une armée redoutable. L’armée aurait donc un effet dissuasif sur tout adversaire potentiel et garantirait ainsi la paix. Il est sans doute vrai qu’au cours de l’histoire la paix fut souvent sauvegardée par la peur de commencer une guerre. Ne pensons qu’à la période récente de la Guerre froide entre les États-Unis et l’ex URSS où la paix était sans doute garantie par l’équilibre de la terreur, chaque pays sachant qu’une déclaration de guerre serait suicidaire, vu que chaque pays disposait d’un potentiel de destruction analogue.
L’animal et la grande ville. Quels sont les problèmes qui se posent à l’animal, mais également aux humains?
Problèmes pour les animaux:
"La pauvreté et le travail des enfants vont de pair. Seule l’instruction peut briser ce cercle vicieux." Discutez Cette phrase souligne qu’entre la pauvreté et le travail des enfants il y a une étroite relation. Tout d’abord la pauvreté pousse les parents ou bien à faire travailler leurs enfants à la maison ou bien même à les vendre à des trafiquants d’enfants. Les familles ont besoin de cet argent pour pouvoir subsister. Ensuite la pauvreté des enfants est une raison pourquoi certains patrons peuvent facilement les exploiter. Les enfants sans défense se contentent souvent d’un salaire dérisoire, parce qu’eux-mêmes ainsi que leurs familles ont besoin de tout sou pour survivre. De plus la main-d’oeuvre enfantine est bon marché, ce qui permet aux pays sous-développés (et donc pauvres) de fabriquer à faible coût des produits qu’ils peuvent vendre aux pays riches. Et finalement une raison qui va de pair avec la pauvreté est le manque de scolarisation, aussi bien chez les parents que chez les enfants. Les parents sont souvent analphabètes et restent enfermés dans le cercle vicieux de la misère. De même les enfants obligés de travailler ne peuvent pas fréquenter des cours scolaires et n’ont donc également aucune chance d’exercer un travail plus intelligent et mieux rémunéré. Ils sont forcés d’accepter les boulots refusés par tout le monde. Il s’ensuit que seule une bonne instruction pourrait donner aux enfants la chance de sortir de leur situation misérable en apprenant des métiers convenables qui leur permettront d’avoir une chance dans la vie et de ne plus être forcés à vendre leur corps et leur travail à des marchands sans scrupules.
"Le succès des supermarchés va de pair avec l’évolution de la société et le progrès." Discutez
Cette phrase signifie en gros que le succès des supermarchés n’a été possible que grâce à l’évolution de la société et au progrès. Tout d’abord en effet l’évolution de la société fait que de plus en plus de femmes ont un travail rémunéré de nos jours. Elles ont donc moins de temps pour s’occuper du ménage et en particulier de la cuisine. Elles profitent par conséquence davantage des supermarchés qui leur offrent des plats congelés tout prêts. Ensuite on n’aurait pas pu imaginer, il y a un demi-siècle, des gens ramenant à la maison tous les articles que de nos jours on empile dans un caddie. Or actuellement, pratiquement chaque famille dispose d’une voiture, de sorte que le transport des nombreux achats ne cause plus de problèmes. De même, dans le passé, on n’achetait que ce dont avait immédiatement besoin, parce qu’on ne pouvait pas longtemps conserver les articles périssables. Or de nos jours, tout le monde possède son réfrigérateur ou congélateur. C’est donc également le progrès technique qui y joue son rôle. Ainsi les moyens de conservation des aliments ont fait des progrès énormes (pasteurisation, emballages sous vide, surgélation, déshydration,...). En outre les découvertes sur la nécessité de l’hygiène ont fait que les gens recourent de plus en plus aux shampooings, sels de bains, savons, etc. que les supermarchés offrent en grand nombre. D’autres progrès qui ont rendu possible le succès des supermarchés sont la découverte de l’électricité (sans elle, aucun appareil électroménager ne pourrait fonctionner) et l’invention de l’aluminium et du plastique, qui ont rendu possible la fabrication en masse et la vente à bon marché d’innombrables articles. De même la rapidité des moyens de transport permet aux supermarchés d’offrir tout au long de l’année les aliments les plus exotiques. Ensuite l’invention des mass media, et particulièrement de la télévision, permet aux supermarchés de faire de la publicité permanente pour leurs promotions et d’allécher ainsi les clients. Et n’oublions finalement pas le recours au savoir de la psychologie pour mieux faire vendre des articles. Pensons à l’aménagement des rayons, aux couleurs des emballages, à la musique qui berce les clients, à l’éclairage étudiée, ... Dans un supermarché, rien décidément n’est laissé au hasard. D’habiles psychologues sondent l’âme humaine, pour mieux vider les portefeuilles.
"Ne pas accueillir des réfugiés politiques, c’est devenir complice des atrocités commises dans leur pays d’origine." Discutez Au Luxembourg séjournent beaucoup de réfugiés politiques venus de la Bosnie. Beaucoup de gens croient que ces réfugiés devraient maintenant retourner dans leur patrie, vu qu’un traité de paix entre les belligérants a été signé en décembre 1995? Quels obstacles pourtant rendent ce retour très difficile? En effet bon nombre d’habitants et de politiciens luxembourgeois sont de l’avis que les réfugiés bosniaques séjournant dans notre pays pourraient maintenant retourner dans leur patrie, vu que la guerre y est officiellement terminée. Ils ne voient plus pourquoi l’État luxembourgeois devrait donner asile à des gens, si la cause de leur présence ici, à savoir la guerre, n’existe plus. Or il faut savoir qu’un retour des Bosniaques dans leur patrie n’est pas aussi facile qu’on ne le pense. Et cela pour les raisons suivantes. Tout d’abord, il faut savoir que l’ex-Yougoslavie était un pays multiculturel mélangeant étroitement les Serbes, les Croates, les Bosniaques (musulmans) et encore bon nombre d’autres ethnies. Depuis la fin de la guerre, de vastes régions de la Bosnie ont été épurées ethniquement. Cela veut dire que dans la partie serbe de la Bosnie ne vivent plus que des Serbes et que dans la partie croato-bosniaque les territoires sont également ethniquement purs. Le problème qui se pose maintenant à beaucoup de réfugiés bosniaques chez nous est qu’ils sont souvent mariés à des membres d’une autre ethnie. Où par exemple pourra retourner un Croate marié à une femme serbe, ou une femme musulmane mariée avec un Monténégrin? Dans aucune partie de la Bosnie on ne les acceptera tous les deux. Un retour n’est donc pas facile pour ces gens à mariages mixtes. Un autre problème sont les ravages de la guerre. Bon nombre de réfugiés ont tout perdu là-bas. Leur maison a été détruite au cours de la guerre, leur famille décimée. Rien ne les attend plus là-bas. Pourquoi et comment y retourner alors? L’épuration ethnique a entraîné un autre obstacle. Le village d’où a fui le réfugié croate est maintenant occupé par les Serbes. Sa maison n’est plus à lui, son village n’est plus le sien. Il ne peut donc plus retourner chez soi, parce qu’il y n’y plus de chez soi pour lui. Et un dernier problème pour les réfugiés sont les concitoyens qui sont restés là-bas. Beaucoup reprochent aux réfugiés qui ont voulu sauver leur vie et celle de leur famille d’être des lâches, des déserteurs qui ont abandonné leur patrie quand elle était en danger. Et ces gens sont loin d’accueillir à bras ouverts les réfugiés. Nombreux sont ceux qui clament à voix haute qu’ils leur feraient payer cher leur fuite à l’étranger. Par toutes ces raisons, on voit que le retour des réfugiés n’est pas tellement facile et qu’un arrêt de le guerre ne signifie pas automatiquement la fin de tous les problèmes...
La voiture et les transports en commun (bus, trains) Quels sont les avantages et les désavantages des transports communs face à la voiture individuelle? Quelle(s) conclusion(s) en tirez-vous? Désavantages des transports en commun:
"Celui qui refuse de comprendre les erreurs de l’Histoire est condamné à les revivre." Discutez.
Cette phrase veut dire qu’il faut rester attentif à ce qui se passe dans notre pays et autour de nous, afin que nous ne courions pas le risque que les mêmes horreurs se répètent toujours inutilement. Vu que cette phrase intervient dans le dossier sur le renouveau des mouvements d’extrême droite, on peut supposer que l’auteur de la phrase veut nous mettre en garde contre ce phénomène menaçant, afin que ne revienne pas un régime comme la dictature nazie avec toutes ses atrocités. En effet, l’ascension d’Hitler s’est également préparée en douceur, et ce leader sanguinaire est venu au pouvoir de façon démocratique à la suite d’élections. Les gens de son époque ont commis l’erreur de ne pas prendre au sérieux les paroles racistes et menaces de cet homme, mais égoïstement ils ont seulement vu les avantages qu’il leur promettait (du travail, de la sécurité, du respect). Ils se sont laissés éblouir par ses discours sur la supériorité de la race allemande et n’ont pas vu à temps le grave danger que représentait Hitler au pouvoir. Une guerre mondiale et le génocide du peuple juif ont été la conséquence de cet aveuglement. Aujourd’hui, il y a bien des ressemblances avec les années 30. Il y a également une crise économique, un accroissement du chômage, des vagues d’immigration, et de nouveau des extrémistes profitent de l’insécurité des gens pour se hisser au pouvoir. Or il faut savoir que nous risquons de revivre les mêmes horreurs que celles du passé, si nous n’apprenons pas à temps les leçons de l’Histoire, si nous ne comprenons pas à temps qu’Hitler n’était guère la solution aux problèmes de son époque. Il faut rester attentif à tous les signes avant-coureurs d’un danger politique, surtout si ces signes se sont déjà présentés une fois dans le passé. S’il y a du verglas dans un escalier public, il faut faire attention, surtout si on a déjà fait une chute. Si on ne comprend pas que le verglas est un danger potentiel, alors on risque de tomber plus d’une fois...
"L’initiative est, entre autres, l’une des bases de la démocratie." Discutez. L’initiative est la qualité d’une personne qui ose entreprendre, proposer, organiser quelque chose. Une telle qualité est indispensable à une bonne démocratie. En effet, la politique est une affaire trop sérieuse pour la laisser seulement entre les mains des politiciens. La démocratie nous donne l’occasion, voire le devoir de nous immiscer dans les affaires politiques. Il serait faux de croire que notre devoir de citoyen majeur se résume à aller voter une fois toutes les quatre années et de laisser ensuite la charge de gouverner nos destinées aux seuls politiciens. Ce serait trop commode pour eux. Il faut sans cesse leur rappeler ce qu’ils nous ont promis au cours de la période électorale. La démocratie, en effet, n’est pas seulement un privilège que l’on peut goûter passivement, mais également un devoir qui exige qu’on participe activement à la politique du pays. Trop de gens ne comprennent plus cela. Surtout parce que leur vie est sans problèmes ou parce que les nombreux scandales autour des politiciens (corruption, p.ex.) ont fini par les dégoûter de la politique. Mais c’est justement à ce moment-là qu’on devrait comprendre que pour changer les choses, il faut prendre des initiatives et s’impliquer dans la vie politique. Si quelque chose tourne mal, si quelque chose déplaît, alors il faut prendre des initiatives et faire savoir aux politiciens qu’on est mécontent de leur politique. Une telle initiative peut être une manifestation, comme on en a vu naguère, quand les jeunes ont protesté contre la dévaluation de leur carte Jumbo. Une telle initiative peut être une pétition, où on collecte le plus grand nombre de signatures de gens pour faire comprendre aux hommes politiques qu’un grand nombre de personnes voudraient qu’ils réalisent leurs souhaits, que ces derniers soient dérisoires ou importants. Il suffit de prendre l’initiative. En tout cas, cela veut mieux que d’éternellement maugréer et ne rien faire. Ensuite une telle initiative peut être la création d’organisations, d’associations, de mouvements qui comblent les vides laissés par la politique officielle (p.ex. organisations de soutien aux réfugiés de l’ex-Yougoslavie, groupements antiracistes, associations de protection de l’environnement, etc.). Ce qui vaut pour la grande politique, vaut également pour l’école. S’il y a des situations qui déplaisent aux élèves, ils devraient prendre des initiatives pour les changer, p.ex en créant un comité des élèves ou en organisant des actions pour attirer l’attention des gens, ... et pour ainsi peut-être réussir à améliorer la situation. Si on ne fait rien, rien ne changera. En résumé, on peut dire qu’une démocratie n’a autant de valeur que les gens qui la composent. Si la majorité se désintéresse de ce qui se passe, il ne faut pas s’étonner que rien ne change. Mais si beaucoup de gens prennent des initiatives, quelles qu’elles soient, il y a des chances que les choses bougent, changent et s’améliorent. Vivre en démocratie n’est pas uniquement un privilège, mais également un devoir qui exige qu’on soit vigilant à ce qui se passe autour de nous et qu’on intervienne activement, quand on sent le brûlé. N’oublions pas que Hitler est venu au pouvoir démocratiquement, parce que trop de gens se sont désintéressés de ce qui se passait dans l’Allemagne des années 30. Aujourd’hui, il y a également des signes avant-coureurs. Si on ne fait rien, on risque de revivre les cauchemars de l’histoire. Il en est de même de la destruction de la nature. Agissons avant qu’il ne soit trop tard! Ne laissons pas cette responsabilité aux seuls politiciens! On n’a finalement que la démocratie que l’on mérite!
Pour quelles raisons le problème de l’environnement, tel que nous le connaissons aujourd’hui, était-il pratiquement inexistant autrefois?
Un premier phénomène qui a bouleversé notre environnement au détriment de la nature a été l’essor technique et scientifique. Les usines, les voitures, les bateaux, les avions rejettent des substances toxiques qui menacent l’existence de l’homme et de toutes les espèces vivantes. Autrefois, il n’y avait que la saleté et le manque d’hygiène qui nuisaient à l’homme et à la nature. Un deuxième phénomène est le progrès dans le domaine médical au cours du 20e siècle qui a entraîné une énorme augmentation de la population mondiale. Et cette explosion démographique a entraîné une multiplication des problèmes de l’environnement, c'est-à-dire davantage de déchets, de bruits, d’industries, ... donc de pollution. Enfin, le niveau de vie élevé dans les pays industrialisés crée sans cesse de nouveaux besoins. Et notre société de consommation a des difficultés à se débarrasser de toutes ces ordures.
L’animal et les zoos. Quels sont les avantages et les désavantages des zoos?
Avantages
Désavantages
Solutions
"Le travail, ce n’est pas la santé pour les enfants-esclaves." Discutez.
Cette phrase joue sur le vieux proverbe: "Le travail, c’est la santé", ce qui veut dire que le travail donne des forces et par conséquent une meilleure résistance physique contre les maladies. Or ce proverbe n’est plus vrai du tout, quand on parle du travail des enfants. En effet, la santé des enfants souffre, car ils travaillent beaucoup trop dur et trop longtemps dans des conditions souvent dangereuses. Ainsi les enfants au travail sont en moyenne quatre centimètres plus petits que les enfants scolarisés. Souvent également leur colonne vertébrale est estropiée à cause des poids énormes qu’ils doivent transporter. Dans les usines et les mines ensuite, les enfants doivent inhaler des gaz nocifs. Et les enfants de la rue qui sont exposés au mauvais temps ont souvent des affections respiratoires. Et il ne faut pas oublier que les dures conditions de travail ont également des répercussions psychologiques. Beaucoup d’enfants sont déprimés, n’ont pas le temps d’être vraiment des enfants, sont souvent éloignés de leurs parents et ne connaissent pas l’affection nécessaire au bon développement de tout enfant.
Au Luxembourg séjournent beaucoup de réfugiés politiques venus de la Bosnie. Beaucoup de gens croient que ces réfugiés devraient maintenant retourner dans leur patrie, vu qu’un traité de paix entre les belligérants a été signé en décembre 1995? Quels obstacles pourtant rendent ce retour très difficile?
En effet bon nombre d’habitants et de politiciens luxembourgeois sont de l’avis que les réfugiés bosniaques séjournant dans notre pays pourraient maintenant retourner dans leur patrie, vu que la guerre y est officiellement terminée. Ils ne voient plus pourquoi l’État luxembourgeois devrait donner asile à des gens, si la cause de leur présence ici, à savoir la guerre, n’existe plus. Or il faut savoir qu’un retour des Bosniaques dans leur patrie n’est pas aussi facile qu’on ne le pense. Et cela pour les raisons suivantes. Tout d’abord, il faut savoir que l’ex-Yougoslavie était un pays multiculturel mélangeant étroitement les Serbes, les Croates, les Bosniaques (musulmans) et encore bon nombre d’autres ethnies. Depuis la fin de la guerre, de vastes régions de la Bosnie ont été épurées ethniquement. Cela veut dire que dans la partie serbe de la Bosnie ne vivent plus que des Serbes et que dans la partie croato-bosniaque les territoires sont également ethniquement purs. Le problème qui se pose maintenant à beaucoup de réfugiés bosniaques chez nous est qu’ils sont souvent mariés à des membres d’une autre ethnie. Où par exemple pourra retourner un Croate marié à une femme serbe, ou une femme musulmane mariée avec un Monténégrin? Dans aucune partie de la Bosnie on ne les acceptera tous les deux. Un retour n’est donc pas facile pour ces gens à mariages mixtes. Un autre problème sont les ravages de la guerre. Bon nombre de réfugiés ont tout perdu là-bas. Leur maison a été détruite au cours de la guerre, leur famille décimée. Rien ne les attend plus là-bas. Pourquoi et comment y retourner alors? L’épuration ethnique a entraîné un autre obstacle. Le village d’où a fui le réfugié croate est maintenant occupé par les Serbes. Sa maison n’est plus à lui, son village n’est plus le sien. Il ne peut donc plus retourner chez soi, parce qu’il y n’y plus de chez soi pour lui. Et un dernier problème pour les réfugiés sont les concitoyens qui sont restés là-bas. Beaucoup reprochent aux réfugiés qui ont voulu sauver leur vie et celle de leur famille d’être des lâches, des déserteurs qui ont abandonné leur patrie quand elle était en danger. Et ces gens sont loin d’accueillir à bras ouverts les réfugiés. Nombreux sont ceux qui clament à voix haute qu’ils leur feraient payer cher leur fuite à l’étranger. Par toutes ces raisons, on voit que le retour des réfugiés n’est pas tellement facile et qu’un arrêt de le guerre ne signifie pas automatiquement la fin de tous les problèmes...
La peine de mort n’est plus appliquée dans bon nombre de pays démocratiques. Quels arguments ont bien pu amener les responsables à renoncer à cette forme de châtiment? Tout d'abord on doit souligner que la peine de mort ne répare rien, qu'on ne peut pas compenser un meurtre par un autre, qu'elle ne rend pas la vie aux victimes et qu'elle assouvit tout au plus un désir de vengeance, certes subjectivement compréhensible, mais moralement répréhensible. En outre chaque individu, donc aussi le criminel le plus ignoble, est unique et irremplaçable. Et comme il est unique et irremplaçable, la société n'a pas le droit de le supprimer. Même, ou surtout, l’État et sa justice ne pourraient donc pas porter atteinte au caractère absolu de la vie. La peine de mort pourrait même être considérée un abus de l'homme par l'homme. De plus, dans la vision chrétienne de la Création, la vie a été donnée par Dieu. Ce serait donc lui seul qui aurait le droit de la retirer à l'homme. Ensuite on peut très bien douter du caractère dissuasif de la peine de mort. En effet des enquêtes et études ont prouvé que le criminel, avant de commettre son délit, ne se livre pas à de savants calculs pour voir si, oui ou non, il échappera à la peine capitale. Il fera simplement tout pour ne pas être arrêté. On ne pourrait donc raisonnablement pas croire que, parce que la peine de mort ferait peur aux honnêtes gens, elle fasse peur aussi aux criminels. Pour ceux-ci, elle ne ferait pas peur avant le crime, tout au plus ferait-elle peur après l'arrestation, donc quand c'est trop tard. Ainsi on a constaté au tribunal que la plupart des assassins, interrogés sur leur attitude au moment de leur acte, certifient qu'ils ont agi sans réfléchir aux conséquences de leurs actes. Puis, de nouveau dans une vision chrétienne de l'homme, nul n'est irrécupérable. Or, condamner un homme à mort, c'est lui retirer définitivement toute chance de retrouver sur le droit chemin. Et enfin il faut parler du risque d'une erreur judiciaire. Les cas de telles erreurs sont beaucoup moins rares qu'on ne le pense généralement. Même l'aveu d'un accusé ne permet pas toujours de conclure de façon certaine à sa culpabilité. Et de toute façon la peine de mort dépendrait trop des dépositions de la police, des témoignages, de l'art des avocats et de l'état d'esprit des jurés. Il y aurait donc trop d'inconnues pour prononcer un verdict tellement radical. Or une fois la peine exécutée, l'erreur judiciaire est irréparable... (Pour conclure il faut se rendre à l’évidence que l'histoire de la peine mort a prouvé que cette forme de châtiment n'a jamais réussi à faire diminuer le taux de criminalité dans les pays qui l'appliquent. Elle n'est qu'une sorte de vengeance qui satisfait à court terme les esprits scandalisés par un crime affreux, mais elle n'est pas la bonne réponse aux questions soulevées par les motifs des criminels. Une solution plus efficace pour chasser les meurtres et autres actes barbares de notre société serait de chercher les raisons profondes qui poussent des gens à commettre des crimes horribles, les raisons qui font naître de telles atrocités. Peut-être trouverons-nous alors que ces raisons se trouvent dans les structures mêmes de notre société et qu'il faudrait la changer radicalement. En effet ne dit-on pas avec raison que «toute société a les criminels qu'elle mérite»? Personne ne naît criminel, personne n'est criminel à sa naissance, mais on le devient pour de nombreuses raisons. Il faudrait donc s'attaquer à ces racines de la criminalité pour la combattre efficacement. Pour le moment la société préfère favoriser l'image du meurtrier fou qu'il faut éliminer, alors que c'est elle qui engendre les graines de la "folie". De nombreux pays ont abandonné la peine de mort, sans doute aussi pour les raisons décrites ci-dessus. Mais il reste que les alternatives ne touchent pas au fond du problème de la criminalité ...)
«Dans notre société, le sport occupe une place extraordinaire. Mais sans cesse le sport, et surtout le sport professionnel, se heurte à des critiques. Quels sont, selon vous, les dangers et les côtés noirs du sport de compétition»
Dans son livre «Jurassic Parc», Michael Crichton met les phrases suivantes dans la bouche d'un de ses personnages, le mathématicien Ian Malcolm, adepte de la théorie du Chaos: «Ce n'est pas notre planète qui est en danger. C'est nous qui sommes en danger. Nous n'avons pas le pouvoir de détruire notre planète - ou de la sauver. Mais peut-être avons-nous le pouvoir de nous sauver nous-mêmes.» (7e Itération; Chapitre: «La destruction du monde»)
I. Nous n'avons pas le pouvoir de détruire notre planète - ou de la sauver Cette affirmation semble contraire à l'avis de nombreux experts, mais placée dans un contexte temporel plus vaste, elle donne du sens:
Et s'il y avait une catastrophe nucléaire, made by man?
Et si la couche d'ozone devient trop mince?
Alors, que pourrons-nous conclure de tout cela?
Alors, il ne faut pas se préoccuper de la sauvegarde de l'environnement?
II. Nous avons donc seulement le pouvoir de nous sauver nous-mêmes?
Conclusion:
"La paix a ses victoires. Non moins célèbres que celles de la guerre." Commentez cette pensée, exemples à l'appui. Dans un cours d'histoire classique, le professeur n'indique souvent que les grandes victoires des armées et des généraux. Ce terme de «victoire» est un terme essentiellement militaire ou en tout cas lié à l'idée de combat, de violence, apparemment donc tout à fait le contraire de la notion de paix. Paix signifie l'absence de combat, de violence, d'armes, de morts, de guerres. De quel genre de victoire veut alors parler l'auteur de la citation ci-dessus? D'abord nous y voyons la victoire de la paix sur la guerre. En d'autres termes lutter par des moyens pacifiques contre la violence. Le meilleur exemple en est fourni par l'action de Mahatma Gandi en Inde avec son opposition non-violente aux troupes anglaises pour gagner l'indépendance de son pays. Cet homme, pacifiste convaincu, a inventé des stratégies grâce auxquelles il a fait reculer les soldats anglais armés jusqu'aux dents, mais à qui il était impossible de tuer des milliers de manifestants désarmés n'opposant aucune résistance. Même le général le plus sanguinaire ne pourrait se permettre d'agir ainsi, au risque de perdre toute sympathie et compréhension. Gandi a réussi à obtenir l'indépendance et le départ des troupes anglaises sans avoir tiré une seule balle. Le moyen le plus souvent utilisé par lui pour arriver à ses fins était la grève de la faim. Cette idée a été reprise par tous ceux qui croient que l'on peut vaincre un ennemi plus puissant en jouant justement la carte de la faiblesse, dans l'espoir qu'un État ne peut laisser mourir ceux qui s'opposent à lui sans violence. En effet rien n'est plus fort que l'image des martyrs justes. Une telle victoire peut vraiment être qualifiée de «belle». Et que dire de la chute du mur de Berlin qui a mis fin à la séparation d'un peuple et à quarante années de guerre froide entre les blocs de l'Est et de l'Ouest? C'est une victoire réalisée en temps de paix et non en livrant une bataille sanglante à l'ennemi. On peut en effet se demander si la guerre connaît vraiment des victoires, si l'on peut qualifier de victorieux l'un ou l'autre des adversaires, alors qu'une guerre coûte nécessairement d'innombrables vies humaines. Nous croyons personnellement que toute guerre est un échec, quelle que soit sa fin. Le meilleur exemple actuel est celui de l'ex-Yougoslavie où il n'y aura certainement pas de vainqueurs, mais seulement des perdants, surtout sur le plan humain et moral. Si on veut se reporter à l'exemple plus ancien de la 1ère et de la 2e Guerre Mondiale, il faut bien constater que souvent les pertes étaient équivalentes des deux côtés et que les adversaires à la signature de l'armistice avaient payé le prix fort en hécatombes. La Russie, par exemple, qui pourtant s'est trouvée du côté des vainqueurs en 1944, a eu le plus de pertes en vie humaines à déplorer. Alors une victoire de la paix, c'est-à-dire réussir à éviter ou à terminer un conflit sans verser du sang, n'est-elle pas aussi grande, voire plus grande que toute victoire remportée sur un champ de bataille? Les hommes de bonne volonté, même si ce sont d'anciens terroristes comme Arafat, doivent être respectés pour oser déposer les armes et essayer de gagner la paix par des négociations, puisqu'une guerre, elle, ne peut jamais être gagnée vraiment.
En somme la phrase à commenter semble paradoxale, vu que la civilisation industrielle ou l’ère des machines, en allégeant les efforts physiques et en réduisant les heures de travail, a donné à l’homme plus de temps libre, de loisir. Mais il ne suffit justement pas d’avoir beaucoup d’heures disponibles pendant lesquelles on pourrait développer sa "réflexion personnelle", faire des "choix individuels" et, ce faisant, travailler à "l’épanouissement" de sa personnalité. Le loisir n’est pas seulement une affaire de quantité d’heures inoccupées, mais également une affaire de qualité des loisirs offerts. En effet qu’est-ce qu’un loisir judicieux devrait offrir? Notre texte a déjà bien répondu à cette question. Tout d’abord le loisir devrait permettre à l’homme de se détendre physiquement (par des jeux et activités sportives compensatoires, des promenades, des activités de bricolage ou de jardinage, ...) et mentalement (par la lecture, la musique, le rêve, la médiation, ...). Ensuite le loisir devrait permettre de se divertir (en famille, avec les amis, dans différentes associations, ...). Et le loisir devrait donner l’occasion de développer ses connaissances (par des lectures, la visite de films, de pièces de théâtre, la participation à des cours spécialisés, ....). Mais qu’en est-il en réalité des offres de loisirs de la civilisation industrielle? Le plus souvent elle confond activité et agitation. On n’a qu’à observer le comportement des foules pour s’en convaincre. Le goût de la flânerie s’est perdu, et avec elle la méditation et la rêverie. On dirait que le rythme imprimé par la machine aux activités professionnelles s’est propagé dans la vie tout entière. L’homme, en cette fin de siècle, est un être pressé pour qui tout temps mort est du temps perdu. Il n’a plus l’habitude de la réflexion sur lui-même et le monde. Il confond volontiers les vraies richesses avec les produits que l’industrie répand à profusion. Inconsciemment il entre ainsi dans les vues de la stratégie du développement qui implique la création indéfinie de nouveaux besoins avant même que les anciens soient satisfaits. Trop soucieux de l’avoir, nous n’avons plus conscience de la détérioration de l’être. Malheureusement le temps libéré par le progrès technologique n’est pas un temps libre. Certes l’homme essaie de combler ce temps libéré, mais souvent sans égard à la qualité de ses loisirs. Docile à l’organisation venue du dehors, il se coule paresseusement dans le moule des divertissements de confection, se conforme aux modèles de l’industrie culturelle, achète du "loisir-marchandise". Dans ces conditions, il est peu raisonnable d’espérer que les loisirs redonnent le sens de la responsabilité et de la créativité dont l’appauvrissement a été tant de fois dénoncé dans le domaine du travail. En guise de conclusion répétons ce que nous avons dit plus haut. Le loisir est avant tout une affaire de qualité et non de quantité. Or la civilisation industrielle offre la seconde, mais guère la première.
|
